（誠之法律事務所 黃韡誠律師）
法律界引頸期盼的憲法法庭112年憲判字第4號【限制唯一有責配偶請求裁判離婚案】終於宣判。在這個憲法判決中，大法官指出婚姻自由（基本權）的範圍，包括了結婚自由、維持婚姻關係的自由，還加上了”解消”婚姻關係的自由，因此當婚姻關係無以為繼，在雙方缺乏共同生活共識的情況下，若不許其中一方主張離婚，將會發生基本權衝突的問題，必須透過憲法法庭作成判決來處理。那麼，這個判決對於處於岌岌可危婚姻關係中的怨偶們，究竟會發生何種關鍵性的影響呢？
首先，這個判決針對民法第1052條第2項但書規定：「但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」限制了有責的配偶請求裁判離婚，認為是合憲的，這點與過往司法實務見解沒有二樣。但重點在於大法官進一步認定，該但書規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，可能在某些個案中導致過苛的情事發生，在此範圍內與憲法保障婚姻自由之意旨不符，因此要求立法機關應於判決宣示二年內完成修法。
在此次憲法判決之前，司法實務對於裁判離婚的運作，主要是遵循最高法院95年第5次民事庭會議所做成的決議，該決議認為婚姻中配偶雙方對於離婚原因都有責任的話，就要比較有責性高低，必須有責性較低的一方提起離婚才會成立，或者是在責任相同的情況下，雙方都可以提出離婚請求，但若是有責性較高之一方提出離婚請求的話，則會面臨判決駁回的結果。但講實在話，婚姻過程中的柴米油鹽，零零總總，要讓一位局外人法官來判定哪一方可歸責性較高，其實就像俗話說：「清官難斷家務事」，談何容易？尤其，在法院透過訴訟過程來比較衡量夫妻間責任高低，根本就是舊帳重翻，再度加深對彼此的怨恨，無助於雙方「好聚好散」。
示意圖 黃韡誠提供
但在此次憲法判決之後，因為大法官於判決指出只有「唯一有責」配偶，才受到民法1052條第2項但書限制而不能訴請離婚。反面解釋，若是夫妻兩方具備可歸責性的情況下，不管責任高低輕重，本來就不受民法1052條第2項但書限制，均可以訴請裁判離婚，這樣就完全顛覆了前述過往的司法實務見解，因而產生的連鎖效應，就是未來法官不用再去比較夫妻雙方的可歸責性高低，而是只要認定雙方婚姻存在重大破綻，就可以宣示判決離婚，無疑大開裁判離婚的大門，以目前臺灣離婚率居高不下（亞洲之冠）的現況來看，後續恐怕會產生雪崩式的影響。
這次憲法判決作成之後，更重要的是接踵而至的立法機關修法，究竟會採取怎樣的態度與走向？例如，導入國外立法例採取以分居一定期間作為裁判離婚要件之一的「分居離婚制度」。這時候就進一步要討論，究竟分居多久才適合認定為婚姻重大破綻？二年（瑞士）？三年（德國）？五年？這恐怕就見仁見智了。二年後看立法院如何修法，便知分曉。
誠然，此次憲法判決因應社會變遷與現代婚姻關係的需要，作出了顛覆過往司法實務的重大宣判，但婚姻關係的存在，絕非僅是夫妻二個人的事，更涉及了家庭生活的建立維繫及未成年子女的教養保護，易言之，裁判離婚這件事絕不能只考慮夫妻之一方解消婚姻關係自由的保障。此次憲法判決之後，未來離婚法制如何修訂，尚須考量無責弱勢配偶及未成年子女權益保障，此有待透過剩餘財產分配、損害賠償、贍養費及子女適額扶養費等配套，共同修法完整建置。
其他人也點閱這篇 父母親懲戒權修法正名為管教權
