(圖/ 中華超傳媒 AI圖片)
誰能享有無主物的所有權？有些人認為，只要回收物放到市府的回收車，就等同市府有所有權，但是，依據民法第802條規定：「以所有之意思，占有無主之動產者，除法令另有規定外，取得其所有權。」所以必須內心有「所有之意思」，或者法律另有規定，才能取得所有權。因此，回收物放到市府的回收車，只是持有權的移轉，並非讓市府理所當然取得所有權。要成為所有權人，必須具備「所有的意思」、「據為己有」的主觀意思要件，才能取得所有權，所以，要看市府是否有「所有的意思」或「據為己有的意思」，有的話，才有所有權。
同理，縱使市府製作回收物清冊，或放在市府的領地內，也只是持有與管領力的展現，不等同具備所有權，還要看是否市府有「據為己有」或「所有的意思」。否則，所有垃圾放上市府的環保垃圾子車或垃圾車內，也都等同是市府所有了，這顯然與事實不符。
至於該如何知道市府有「所有的意思」或「據為己有的意思」？除了法律上有擬制規定外，市府要有明示或默示意思表示，在訴訟上則是向法官表明（明示意思表示），或者告訴法官哪些行為是以默示意思表示代表所有、據為己有的意思。至於製作清冊行為，有人認為是象徵市府有所有的意思，但其實這是這些人對市府製作清冊行為的詮釋，不能代表就是市府本身的意思，因為製作清冊的行為要詮釋為單純持有的意思製作清冊，或詮釋為據為己有而製作清冊，其實都可以，也就是說，有無「據為己有的意思」不能用觀看者認為的意思去代表是市府本身的意思。刑事庭法官判案時，不能以外界推測的意思去認定就是市府本身的意思，法官自己也不能代替市府表示有沒有據為己有的意思。
事實上，本案法官判決貪污侵占罪，是適用貪污治罪條例第六條第一項第三款：「三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。」顯見法官認為電鍋並非「公物」而是「私有財物」，也就是說，市府並非所有權人。
民法第802條規定：「以所有之意思，占有無主之動產者，除法令另有規定外，取得其所有權。」這規定叫做『無主物先占』，也是必須要先具備了「所有的意思」，或者有法律擬制規定直接取得所有權，否則，就算持有物品，也不能因為事實上對物品有管理的持有行為而取得所有權。
環保公司在本案沒有先占行為，市府如前述沒有對電鍋有明示或默示「據為己有的意思」，法官也不認為市府有所有權，亦即市府與環保公司都無所有權。
清潔工拿到電鍋時，是否有所有的意思？清潔工擦拭物品、測試東西，是為了讓取得持有者可以心裡上感受到溫暖，是禮貌、是修養，也是良好的善舉，這與把物品私有、據為己有的心理內在意思差距甚遠。
中華超傳媒
(撰文/ 亞洲大學財法律系主任 蔡佩芬教授)
