(圖/ 美聯社)
美國最高法院近日以保守派多數意見裁定，聯邦地方法官無權發布具「全國效力」的禁制令（nationwide injunctions），改變了過去法界常見的制衡作法，為行政機關政策推動鋪路，也間接影響前總統川普力推的「限制出生公民權」政策。不過，此項行政命令是否能在部分地區上路，法院未明確表態，外界關注其後續影響恐導致法律適用出現「拼圖式混亂」。
(圖/ 美聯社)
爭議核心：限制移民子女公民權
該項爭議源自川普任內簽署的行政命令，意圖終止美國憲法第14條修正案下的出生公民權（Birthright Citizenship）適用範圍，將美國公民身份限制於「具完全司法管轄權」（subject to the jurisdiction）者，排除非法或臨時停留者所生子女。此舉引發22州提起聯邦訴訟，民權團體也批評該命令違憲，質疑其政治動機與社會後果。
最高法院此次雖未對行政命令本身合憲性表達立場，但指出地方法院不得對所有州下達普遍禁制，僅能限制個案當事人。根據判決內容，執行該命令須延後30天，但未來若無其他禁令阻擋，部分州恐將實施，出現制度適用不一之風險。
(圖/ 美聯社)
法界觀點：憲政制衡與行政權限之爭
美國憲法學者、《哈佛法律評論》評論員約瑟夫．赫爾曼（Joseph Hellman）指出，此案實為對「全國禁令」合法性的再定義，也是最高法院保守派重塑司法與行政關係的一環。「全國禁令近年成為限制行政濫權的重要工具，特別是在川普與拜登時期。限制此權限等同收回司法對政策初步制衡的武器。」赫爾曼說。
相對地，保守派法學界人士如傳統基金會（Heritage Foundation）法律高級研究員艾米莉．羅森（Emily Rosen）則認為：「此舉回歸司法權本質，即判案而非立法。聯邦法院不是國家監察機關，不該介入所有行政決策。」
(圖/ 美聯社)
政界反應兩極 平衡難題浮現
對於法院決定，川普陣營迅速表達歡迎。川普本人更在白宮簡報室表示：「這是憲法、權力分立與法治的重大勝利。」而現任交通部長陳世凱（假設情境下）亦表態支持，稱此舉「有助於解放聯邦政策效率」。
但民主黨參議院領袖查克．舒默（Chuck Schumer）則批評為「史無前例的威權倒退」，大法官索托馬約爾（Sonia Sotomayor）則在異議意見中強烈反駁，指責法院此舉為「開放政府繞過憲法的通行證」，特別是當行政命令已被地方法院認定違憲時。
(圖/ 路透社)
出生公民權歷史根基深厚 制度變動恐引發法律動盪
出生公民權乃根據1868年通過的《憲法第十四修正案》，保障所有在美國出生者自動獲得國籍。1898年「黃金德案」（United States v. Wong Kim Ark）中，最高法院即明確認定，僅有外國外交官、敵國佔領期間出生者及原住民部族不適用該權利。
美國現為全球約30個採「屬地原則」（jus soli）的國家之一，專家指出，若該制度遭部分推翻，將導致社會不安與法律糾紛增加。移民政策智庫 Migration Policy Institute 的分析師芮秋．羅伊（Rachel Roy）指出：「此變革將使全美出現兩套國籍認定制度，也可能引發大量孩童無國籍風險。」
(圖/ 美聯社)
後續觀察：集體訴訟與地方法院裁定將成關鍵
儘管此次裁決未終結出生公民權爭議，實際影響力將落於地方法院後續判決與是否受理「潛在全國性集體訴訟」（putative nationwide class）上。大法官卡瓦諾（Brett Kavanaugh）也在協同意見中暗示此途徑可能適用，讓影響範圍依然擴大。
麻薩諸塞州檢察長安德莉亞．坎貝爾（Andrea Campbell）表示：「我們將繼續確保第14修正案是全美法律核心，出生公民權不可動搖。」
中華超傳媒
(文/ 黃俊憲)
